EL MÉTODO COLOMBIANO

EL MÉTODO COLOMBIANO

Por Harold Rondón

  

Viendo la primera entrega de ¿Por qué luchamos? documental de Frank Capra sentí dentro de mí, una sensación extraña. Era como si ya lo hubiera visto. Sentí como si cada palabra del narrador, cada imagen yuxtapuesta fuera familiar. Fue algo incomprensible a primera vista, pero a medida que avanzaba el tiempo, iba estando cada vez más seguro de eso ya lo había visto. Entonces empecé a prestar un poco más de atención al contenido y por ahí mismo, empezar a visibilizar cuál era el objetivo de ese documental. Empecé a analizarlo y pensé que era ese tipo de películas o documentales que son muy fácil de digerir, por lo que asumí que lo que sentía era a causa de eso. Y aunque no era la respuesta que yo buscaba, sí era una de los lineamientos de esa producción. Pero además de eso, ¿qué era lo familiar allí?

 Si tomo el documental en su primera entrega (porque son siete) y desde el inicio hago una especie de desglose, empiezo a encontrar elementos importantes que me ayudan a entender ese pequeño pero incómodo misterio. ¿Por qué luchamos? Inicia con una nota al espectador en la que aclaran quién lo produce, de dónde se saca el material audiovisual y cuál es el objetivo. En ese orden el productor del documental es el Departamento de Guerra de Estados Unidos tomando material de noticieros americanos, Naciones Unidas y del “bando enemigo”. Por último, el objetivo es mostrar todas las causas que llevaron a Estado Unidos a participar en la segunda guerra mundial y también mostrar cuáles son los “principios” por los que luchan.

Luego de esa nota introductoria -que parece una nota de advertencia al estilo PG 13- vemos marchas de militares estadounidenses que van a la guerra, pero ¿por qué van a la guerra? Inmediatamente después empiezan a aparecer tomas de ataques, bombardeos y muertos, mientras el narrador va nombrando los diferentes lugares que han sido atacados en el marco de la guerra. Inicia con Pearl Harbor luego muestra ataques en diversos países. Ese primer plano de ataque a Pearl Harbor es una de las primeras semillas que se lanzan al espectador para sembrar algo. Es una justificación de entrar en guerra porque han atacado al país, pero con las demás imágenes de otros países siendo “víctimas” se aliviana un poco la carga de ser una batalla personal, sino que por el contrario es algo globalizado contra lo que se tiene que luchar.

Esas imágenes de bombardeos son fundamentales en la respuesta que busco, ahora todo empieza a aclararse. Recuerdo que hace unos siete años se presentaron una serie de protestas por parte de movimientos indígenas colombianos del Cauca en resistencia por la condición que en ese tiempo padecían –nada ha cambiado- a esta agrupación se le denominó Minga indígena. En estas protestas murieron más de diez indígenas en enfrentamientos contra las fuerzas del estado, policía y ejército. Las protestas siempre se cubrieron por parte de los medios masivos de comunicación, desde el lado de las fuerzas estatales, por lo que no se veían más que indígenas atacando con piedras y palos a los escuadrones antidisturbios, luego tomas de policías heridos y sangrando. En un momento de mucha tensión de las protestas apareció en un medio alternativo un video en el que estaba un miembro de la policía con el rostro cubierto, disparando con un fusil hacia las personas que protestaban. Casi que inmediatamente salió el presidente de la época Álvaro Uribe a desmentir el hecho y decir que la policía no usaba armas de fuego. Al día siguiente realizó una alocución presidencial en la que aceptó que un policía había disparado. Pero lo que más recuerdo de esa alocución, es que en vez de pedir disculpas por el acto y abrir una investigación contra el agente que cometió el hecho, lo que se presenta es una JUSTIFICACIÓN por lo sucedido. En esa alocución se muestra un video donde se observa a un policía herido, esta imagen es repetida una y otra vez a lo largo de la emisión. Allí como un hecho revelador es donde encuentro la familiaridad de ¿Por qué luchamos? Es allí donde empiezo a unir cabos y a recordar que eso ya lo había visto, sólo que en otro tiempo. En esa alocución decía Álvaro Uribe que el policía había atacado con un arma de fuego porque estaban siendo atacados con explosivos “terroristas” y que ellos estaban autorizados por el mismo presidente, para atacar cuando fueran atacados. De la misma manera Estados Unidos justifica su participación en la guerra, diciendo que ellos no atacarían a nadie si no eran atacados primero. Continuando con la alocución se mostró –como fue a lo largo de sus dos periodos- la versión oficial de un oficial. Allí se afirmó que los indígenas habían muerto por culpa de artefactos explosivos “terroristas” que ellos mismos armaban. Luego empezaron a circular más videos que desmentían la versión del general de la policía y del presidente. Entonces se guardó silencio.

Así como en el documental se repite múltiples veces la palabra libertad y todos sus derivados, bajo los ocho años de gobierno de Álvaro Uribe se repitió Seguridad Democrática y Terrorismo. No se habló de más, ni se gobernó para nada más. Los medios masivos fueron muy dedicados a su labor de propaganda gubernamental, ellos la tenían clara. Los operativos militares fueron protagonistas en cada emisión, en la prensa escrita y en la radio. El lenguaje militarista se usó por periodistas con apropiación. Se crearon redes de “soldados de apoyo” que eran civiles a quienes formaban militarmente y que brindaban información sobre “auxiliadores del terrorismo”. La idea por boca del mismo Álvaro Uribe era que estos informantes fueran millones, que el campesino, el de la tienda, el zapatero, el ama de casa brindaran información útil y así entre todos “nos protegiéramos”. Algo muy similar planteó el Departamento de Guerra de Estados Unidos, cuando decidió mostrar esta serie de documentales -que en origen fueron realizados para los miembros de las fuerzas armadas- a la población civil, ya que se tocó el corazón de sectores sociales como los trabajadores y especialmente el de las mujeres, haciéndolas partícipes de la guerra, con su argumento de que era la Libertad la que estaba en juego y que era una guerra de todos los americanos.

Esta incipiente comparación tiene diversos factores a analizar. Las diferentes herramientas de propaganda política se han venido usando a nivel mundial y local constantemente. Se pueden encontrar repeticiones casi idénticas en diferentes países y tiempos. Generar miedos, justificar acciones, modificar la opinión pública. Si un noticiero en televisión dice una noticia, luego la repite el periódico impreso, luego la radio, así sea una mentira, es una noticia real. Porque son los medios oficiales la que la dicen...

Harold Rondón.